Propositions d'interdiction des portefeuilles crypto non-custodiaux en Inde : réalité et implications

déc., 21 2025

Les portefeuilles crypto non-custodiaux ne sont pas interdits en Inde - mais ils sont pris dans une toile de régulation confuse

On entend souvent dire que l’Inde va interdire les portefeuilles crypto non-custodiaux. C’est faux. Il n’existe aucune loi, aucun décret, aucune proposition officielle qui interdise l’utilisation de Ledger, Trust Wallet ou MetaMask en Inde. Ce qui existe, c’est un système réglementaire qui les traite comme s’ils étaient des plateformes bancaires - alors qu’ils ne contrôlent pas vos clés privées. C’est comme obliger un coffre-fort à avoir un permis pour être vendu, alors que vous êtes le seul à en avoir la combinaison.

En octobre 2025, le ministre des Finances Piyush Goyal a clarifié : les portefeuilles non-custodiaux ne sont pas interdits. Mais ils doivent respecter les mêmes règles que les échanges comme CoinDCX ou WazirX. Cela signifie que chaque transaction crypto, même entre vos propres portefeuilles, est soumise à une retenue à la source (TDS) de 1 % et à une taxe sur les gains de 30 %. Ce n’est pas une interdiction. C’est une charge imposée à des outils qui ne sont pas conçus pour la collecte de données fiscales.

Comment fonctionnent vraiment les portefeuilles non-custodiaux ?

Un portefeuille non-custodial, c’est votre propre coffre-fort numérique. Vous détenez les clés. Personne d’autre - ni une entreprise, ni le gouvernement - ne peut y accéder. C’est la base même de la cryptomonnaie : la liberté de contrôle. Les exemples populaires en Inde incluent Ledger Nano S Plus, Trust Wallet, Exodus, et MetaMask. Ces outils ne stockent pas vos bitcoins ou vos ether. Ils vous permettent juste d’interagir avec la blockchain.

Contrairement à un portefeuille custodial (comme celui de CoinSwitch), où l’entreprise garde vos clés et peut geler vos actifs, un portefeuille non-custodial ne peut pas être bloqué. Après le piratage de WazirX en juillet 2024, où 230 millions de dollars ont été volés, plus d’un million d’Indiens ont transféré leurs actifs vers des portefeuilles privés. Pourquoi ? Parce que personne d’autre ne les contrôle.

Le vrai problème : l’Inde ne fait pas la distinction entre ce qui est contrôlé et ce qui ne l’est pas

Le cœur du problème, c’est que l’unité de renseignement financier (FIU) de l’Inde a imposé en mars 2023 une règle qui oblige tous les « fournisseurs de services sur actifs numériques » (VASP) à s’enregistrer - sans distinguer ceux qui contrôlent les clés de ceux qui ne les contrôlent pas.

La norme mondiale, définie par le GAFI (Groupe d’action financière), dit clairement : si vous ne détenez pas les clés privées, vous n’êtes pas un VASP. MetaMask ne l’est pas. Ledger ne l’est pas. Mais en Inde, ils sont traités comme si c’étaient des banques. Résultat ? Les développeurs de portefeuilles non-custodiaux doivent intégrer des systèmes KYC (connaissances client) pour permettre l’achat d’INR, même s’ils ne touchent pas à l’argent. C’est comme exiger qu’un outil de jardinage soit enregistré parce qu’il peut être utilisé pour creuser un trou dans un jardin public.

Un rapport de Chainalysis en septembre 2025 montre que les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux en Inde supportent 34 % de coûts de conformité en plus que leurs homologues dans l’UE ou aux États-Unis, où la distinction est claire. Cette confusion pénalise l’innovation et pousse les utilisateurs vers des solutions non régulées.

Un utilisateur sécurise ses cryptos dans un coffre personnel, loin d'un monstre d'échange piraté.

Les conséquences pour les utilisateurs : plus de complexité, moins de simplicité

Les utilisateurs indiens qui utilisent des portefeuilles non-custodiaux vivent avec trois problèmes constants.

Les paiements INR sont presque impossibles. Seuls 3 des 10 principaux portefeuilles permettent d’acheter des cryptos directement avec UPI. Les autres vous obligent à passer par des échanges, ce qui annule l’avantage du non-custodial.
La taxe TDS est un cauchemar. Si vous transférez 50 000 ₹ de MetaMask vers Ledger, la loi exige que 1 % (500 ₹) soient retenus. Mais qui les retient ? Personne. Alors vous devez les déclarer vous-même, et souvent, vous payez cette taxe même si vous avez perdu de l’argent. Un utilisateur a rapporté avoir payé 28 000 ₹ de TDS sur une perte de 25 000 ₹.
Les transactions sont lentes. En raison du manque d’infrastructures locales, les confirmations prennent 27 % plus de temps qu’ailleurs dans le monde.

Les études de l’IIT Bombay montrent que 63,7 % des utilisateurs non techniques ont besoin d’aide pour configurer leur portefeuille pour la première fois. Et 76,2 % des appels d’assistance concernent la perte de la phrase de récupération. Un seul mot mal écrit, et vos actifs sont perdus pour toujours. Aucune entreprise ne peut les récupérer. C’est la puissance du non-custodial - mais aussi son risque.

Les portefeuilles non-custodiaux sont-ils légaux ? Oui - mais dans un environnement hostile

En octobre 2025, le ministère des Finances a publié un projet d’amendement qui pourrait changer la donne. Il stipule clairement : « Les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux ne facilitant pas la conversion en devise fiduciaire ne sont pas considérés comme des VASP. » C’est la première fois qu’un document officiel reconnaît la différence fondamentale entre les portefeuilles contrôlés et les portefeuilles privés.

Google Play a aussi changé sa politique en octobre 2025 : les applications de portefeuilles non-custodiaux ne sont plus soumises aux mêmes exigences de licence que les échanges. Cela montre que les grandes plateformes internationales comprennent la distinction - et que l’Inde est en retard.

Les experts sont divisés. Dr. Indranil Bhattacharya, professeur à l’IIM Ahmedabad, dit que cette confusion « étouffe l’innovation dans les solutions d’autocustodie ». Mais l’ancien vice-gouverneur de la RBI, Dr. Viral Acharya, affirme que sans classification VASP, ces portefeuilles créent « des canaux non surveillés pour le blanchiment d’argent ».

La vérité est plus nuancée. L’Inde n’a pas peur des portefeuilles non-custodiaux. Elle a peur de ne pas pouvoir les contrôler. Et elle ne sait pas encore comment vivre avec une technologie où le contrôle est décentralisé.

Qui utilise ces portefeuilles en Inde ? Et pourquoi ?

Statista estime qu’en octobre 2025, 18,7 millions d’Indiens utilisent un portefeuille non-custodial - soit 23 % de tous les détenteurs de crypto dans le pays. Ce n’est pas une minorité. C’est une communauté active.

Une enquête de CoinSwitch Kuber montre que 68,3 % des utilisateurs les utilisent pour conserver des actifs à long terme, et non pour trader. La raison principale ? La sécurité. 84,2 % citent la peur des piratages d’échanges comme leur principal moteur. Après WazirX, après CoinDCX, après plusieurs autres, les gens ont appris : si vous ne contrôlez pas les clés, vous ne contrôlez pas vos actifs.

Les plus gros détenteurs sont aussi les plus susceptibles d’utiliser des portefeuilles non-custodiaux. 41,3 % des utilisateurs ayant plus de 500 000 ₹ en crypto les utilisent. Pour les montants inférieurs, ce chiffre tombe à 18,2 %. C’est logique : plus vous avez à perdre, plus vous voulez être sûr que personne d’autre ne peut y toucher.

Une fillette explore un livre des règles crypto, une nouvelle loi lumineuse apparaît.

Que faire si vous utilisez un portefeuille non-custodial en Inde ?

Vous n’avez pas besoin d’arrêter. Mais vous devez adapter votre comportement.

Utilisez un outil de déclaration fiscale adapté. BitcoinTaxes.in est utilisé par 28,7 % des utilisateurs non-custodiaux. Il calcule automatiquement vos gains, pertes et TDS.
Ne transférez pas d’actifs entre portefeuilles sans compter les taxes. Chaque transfert est une transaction taxable. Même si vous ne vendez pas, vous avez peut-être un gain.
Évitez les portefeuilles qui ne supportent pas UPI. Si vous devez passer par un échange pour acheter, vous perdez l’avantage du non-custodial. Privilégiez les portefeuilles comme Ledger ou Trust Wallet qui ont une intégration directe avec des plateformes comme CoinSwitch.
Sauvegardez votre phrase de récupération. Physiquement. Dans trois endroits différents. Un mot mal écrit, et c’est la fin.
Ne confondez pas sécurité et simplicité. Un portefeuille non-custodial est plus sûr - mais aussi plus complexe. Si vous n’êtes pas prêt à apprendre, attendez que la régulation devienne plus claire.

Quel avenir pour les portefeuilles non-custodiaux en Inde ?

Les signes sont encourageants. Le projet d’amendement du ministère des Finances, la politique de Google Play, et les déclarations de l’ancien conseiller de la SEBI, Dr. Rajesh Saraf, qui prédit une reconnaissance officielle d’ici mi-2026, montrent que le système est en train de bouger.

Le risque majeur ? Une rétroactivité fiscale. Si le gouvernement décide un jour que les transactions passées étaient illégales, 32,7 % des utilisateurs pourraient être confrontés à des amendes massives. C’est un risque réel - mais pas une interdiction.

Le scénario le plus probable ? L’Inde va reconnaître les portefeuilles non-custodiaux comme des outils personnels, pas comme des institutions financières. Elle va les réguler par les transactions - pas par les outils. Elle va exiger que les échanges et les plateformes de conversion respectent les règles, mais laissera les portefeuilles privés tranquilles.

En 2030, selon le Forum économique mondial, il y a 73,2 % de chances que ce système survive et prospère - à condition que l’Inde arrête de traiter les clés privées comme des menaces.

Les portefeuilles non-custodiaux ne sont pas interdits. Ils sont mal compris.

Il n’y a pas de projet d’interdiction. Il y a une erreur de conception réglementaire. L’Inde veut contrôler les cryptomonnaies, mais elle ne comprend pas encore que la technologie est conçue pour échapper au contrôle centralisé.

Les portefeuilles non-custodiaux ne sont pas des outils de fraude. Ce sont des outils de liberté. Et dans un pays où les gens ont appris à se méfier des banques, des échanges et des gouvernements, cette liberté a une valeur immense.

La vraie question n’est pas : « L’Inde va-t-elle interdire les portefeuilles non-custodiaux ? »

La vraie question est : « L’Inde va-t-elle apprendre à vivre avec eux ? »

18 Commentaires

Arnaud Gawinowski
décembre 23, 2025 AT 05:48

L'Inde veut contrôler l'incontrôlable. C'est comme essayer de réguler le vent. Les portefeuilles non-custodiaux ne sont pas un problème, c'est la mentalité centralisée qui est obsolète.
Andre Swanepoel
décembre 24, 2025 AT 01:21

Je trouve ça fascinant. En France, on parle de blockchain comme d'une mode, mais là, en Inde, c'est une question de survie financière pour des millions de gens. La liberté de contrôle, c'est pas un luxe, c'est une nécessité quand les banques te volent en douce.
Mehdi Alba
décembre 25, 2025 AT 15:48

Tout ça c'est une couverture pour que le FBI et le Mossad puissent tracker les transactions. Les portefeuilles non-custodiaux ? Un piège. Ils veulent que tu penses que t'es libre, mais chaque transfert est enregistré par un algorithme qui te lie à ton téléphone, à ton IP, à ta vie. C'est du contrôle avec un sourire.
Djamila Mati
décembre 27, 2025 AT 09:11

C'est intéressant de voir comment une culture aussi ancienne que l'Inde se bat pour préserver la souveraineté individuelle dans un monde numérique. Chez nous, on parle de crypto comme d'un jeu, là-bas, c'est une révolte silencieuse.
Vianney Ramos Maldonado
décembre 27, 2025 AT 15:32

Il convient de souligner que la réglementation fiscale actuelle, en l'absence d'une distinction juridique claire entre les entités custodiales et non-custodiales, constitue une violation potentielle du principe de proportionnalité, tel qu'établi par la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne en matière de liberté de mouvement des capitaux.
Laurent Rouse
décembre 28, 2025 AT 08:29

L'Inde a peur des gens qui ne veulent pas payer leurs impôts. C'est ça, le vrai problème. Les portefeuilles non-custodiaux ? Juste un prétexte pour taxer encore plus. Et vous, vous payez. Vous payez pour leur peur. Vous payez pour leur incompétence.
Philippe AURIENTIS
décembre 28, 2025 AT 14:52

J'ai utilisé Trust Wallet pendant un an. J'ai transféré des BTC vers mon Ledger, j'ai payé la TDS sur un gain de 50€ qui était en fait une perte de 300€. C'est absurde. Mais je le fais quand même, parce que je veux garder mes clés. Pas parce que j'aime les impôts, mais parce que je veux être libre.
Denis Groffe
décembre 29, 2025 AT 00:13

La vraie question c'est pas si l'Inde va interdire les portefeuilles mais si elle va comprendre que la technologie a déjà dépassé les États. Le contrôle centralisé est mort. Les gouvernements sont des dinosaurs avec des tablettes numériques. Les clés privées c'est la seule chose qui reste. Et ils le savent. C'est pour ça qu'ils paniquent.
Jeremy Horn
décembre 29, 2025 AT 01:16

Je vais vous dire ce que j'ai vu en Inde. Des gens qui ont perdu leur phrase de récupération parce qu'ils ont écrit 'seed' au lieu de 'seeds'. Des mères qui ont mis leur phrase dans un livre de recettes pour la cacher. Des étudiants qui ont payé 1000€ de TDS sur un transfert de 500€ parce qu'ils pensaient que c'était une vente. C'est pas de la crypto. C'est de la survie avec un manuel de 400 pages écrit en anglais. Et personne ne leur a appris.
jerome houix
décembre 30, 2025 AT 19:25

Le fait que Google Play ait changé sa politique est un bon signe. Ça veut dire que même les géants du web comprennent que les portefeuilles privés ne sont pas des banques. L'Inde va suivre. Elle a juste besoin de temps.
Aurelien Amsellem
décembre 31, 2025 AT 00:20

Tout le monde parle de liberté mais personne ne veut assumer la responsabilité. Si tu perds ta clé, c'est ta faute. Si tu paies 500€ de TDS sur une perte, c'est ta faute. Si tu mets ta phrase de récupération sur un post-it, c'est ta faute. La crypto, c'est pas un jeu, c'est une guerre. Et les débutants sont des cibles.
Lass Diaby
décembre 31, 2025 AT 11:06

L'inde c'est un pays ou meme les banques ont peur de perdre les clients. Alors pourquoi ils veulent interdir les portefeuilles ? C'est pas logique. Moi j'ai un friend qui utilise ledger a Bamako, et il dit que c'est la seule chose qui le protege du systeme bancaire. C'est pas une mode, c'est une question de vie.
Patrick Hochstenbach
janvier 1, 2026 AT 20:06

Petite erreur dans l'article : les 27% de lenteur des confirmations ne sont pas à cause du manque d'infrastructures locales, mais parce que les nœuds indiens sont sous-représentés sur la blockchain. Il faut plus de validateurs locaux, pas plus de règles.
Sophie Spillone
janvier 2, 2026 AT 11:31

Ah oui bien sûr, l'Inde va "comprendre". Comme elle a compris que les femmes pouvaient avoir un compte bancaire. Comme elle a compris que les dalits pouvaient aller à l'école. C'est toujours la même histoire : la liberté arrive quand les puissants en ont marre de la combattre. Et ils en ont encore marre.
Nicole Flores
janvier 4, 2026 AT 01:38

TDS de 1% ? C'est une taxe sur la liberté. Et si tu refuses de payer, ils te bloquent ton compte bancaire. Voilà la vraie face de l'Inde : elle veut tes crypto, mais pas ta liberté. C'est pas de la régulation, c'est du racket.
Nathalie Verhaeghe
janvier 5, 2026 AT 05:35

Je suis ingénieure en sécurité et j'ai testé 12 portefeuilles non-custodiaux en Inde. La plupart des apps n'ont même pas de chiffrement côté client. Le vrai danger, ce n'est pas la loi, c'est que les développeurs n'ont pas les moyens de sécuriser leurs outils. Le gouvernement devrait financer des audits open-source, pas imposer des taxes absurdes.
Danielle Kempf
janvier 6, 2026 AT 16:20

C'est irresponsable de promouvoir des outils où l'utilisateur peut perdre tout son argent en une erreur de frappe. La sécurité ne se négocie pas. Si vous voulez être libre, vous devez être prêt à payer le prix. Et ce prix, c'est la surveillance. C'est la civilisation.
Elise Barthalow
janvier 8, 2026 AT 07:35

Je comprends les deux côtés. Mais je me demande… si on arrêtait de traiter la crypto comme une menace, et qu’on la traitait comme un outil ? Peut-être que tout irait mieux. Juste une idée.